Mes tribulations de chercheuse d'emploi: le retour

Adieu

LANA

21.02.1993 - 13.11.2009

 

Qui décide de notre identité?

La question de l'identité est complexe,  et celle de l'identité nationale n'est peut-être pas la plus complexe.  L'identité culturelle, religieuse, mériteraient tout autant d'être débattus.  Pour preuve que l'exclusion, le racisme, et la bêtise ne menacent pas uniquement la nationalité, je vous laisse méditer cet article publié dans le New York Times. 

Voulons-nous vivre ensemble?

"Le vouloir vivre ensemble"…affirme Alain Juppé en citant Renan.  Croatitude oblige, je me suis penchée au cours de mes années d'études et de recherche à Science Po, sur le problème des identités nationales, le nationalisme, le concept de nation.  Ernest Renan est certes l'un des plus grands théoriciens de ces questions, et personnellement, je ne peux que souscrire aux définitions  qu'il a proposées et que rappelle M. Juppé sur son blog.  L'identité d'une nation est fondée sur de nombreux éléments, certains objectifs et tangibles comme la langue.  Mais plus importants probablement sont d'autres éléments, tels qu'une expérience historique, une culture - au sens traditionnel  mais aussi politique et économique - bref un héritage partagé et ressenti comme fondamental.  L'identité d'une nation évolue au fil du temps, mais ces éléments demeurent des références importantes dans la mémoire collective.

Mais pour la France d'aujourd'hui, et pour bien d'autres  pays qui accueillent une importante population immigrée, la question me semble être moins celle de l'identité nationale que celle précisément du "vouloir vivre ensemble".  Or, cette dernière, dans le monde moderne, concerne plus l'Etat que la nation.  On peut avoir le sentiment d'appartenir à une nation mais vouloir vivre dans un Etat différent de celui ou l'on est né, et ce pour diverses raisons: politiques, économiques, personnelles…

Je sais bien que pour la plupart des français, Etat et nation ne font qu'un.  Une première étape du débat devrait d'abord conduire à la réalisation que ce n'est pas/plus le cas pour tous, ou tout du moins, qu'à l'identité "Etat-nation" se superposent d'autres identités, héritées, imposées, ou choisies.  Elles ne sont pas nécessairement exclusives ni contradictoires, mais le deviennent précisément si elles ne sont pas accompagnées de la volonté de vivre "ensemble", non seulement avec les individus qui partagent toutes ces identités, mais uniquement certaines d'entre elles (religion, ou culture, ou opinions).

Il faut être lucide:  un certain nombre de personnes qui vivent en France (mais c'est également vrais pour les Etats-Unis, le Canada, l'Australie, l'Allemagne, etc.) et possèdent la nationalité française ne veulent pas être français parce qu'il aiment ce pays, qu'ils sont fiers de son histoire et respectent les valeurs de la société française, mais parce qu'ils ont l'espoir d'y vivre mieux que dans leur pays d'origine: y trouver un emploi ou gagner plus d'argent, y être plus en sécurité, ou même parce qu'ils s'y sont retrouvés par hasard après avoir fui une guerre, une catastrophe.  Tous ne ressentent pas de gratitude parce la France leur a donné le droit de s'installer sur son territoire.  Et certains ont ces valeurs, ces traditions et ces règles de vie commune en horreur.

Alors la question n'est pas tant de (re-) définir ce qui constitue l'identité française, mais les règles de comportement de base que devraient accepter ceux qui décident, pour quelque raison que ce soit de vivre en France et y sont autorisés.

Je suis moi-meme devenue française par choix, mais j'ai conscience que ce choix était une chance, et meme un luxe.  Tout le monde n'a pas ce choix.  Mais tout Etat a le droit de choisir les règles qui régissent la vie en société à l'intérieur de ses frontières.  Et toute personne qui désire faire partie de cette société a le devoir (sinon le désir) de respecter ces règles.

Parfois, je me demande pourquoi la réciprocité n'est pas appliquée dans ce domaine comme elle l'est pour l'attribution de visas.  Lorsqu'une femme de nos pays se rend dans un certain nombre de pays musulmans, elle est obligée de poser un foulard sur ses cheveux, sinon elle le ne peut apparaître en public.  Et bien, en Occident, on ne porte pas la burqa dans la rue, tout simplement.  Le jour ou j'ai officiellement reçu mon certificat de nationalité française à la mairie de Nanterre, une jeune femme s'est présentée avec son mari: lui vêtu d'une tunique blanche, petite calotte blanche sur la tête, barbe longue et fournie.  Elle était voilée de la tête aux pieds.  Elle a été renvoyée chez elle sans son certificat de nationalité.  Je l'avoue, j'étais contente.  Quand bien même le fait d'endosser la nationalité française (ou tout autre nationalité) ne serait pas un choix, il doit être considéré comme un privilège qui entraîne des droits certes, mais également des devoirs, celui tout particulièrement de respecter le pays qui nous accueille.  Le débat s'arrête là.

Lettre ouverte à Jean Sarkozy

Je suis d'habitude irritée  d'instinct par les controverses de personnes en politique, parce que je suis consciente qu'elles ne servent le plus souvent que les propres ambitions de ceux qui les lancent, ou des buts partisans et idéologiques fondés sur la mauvaise foi.

Cher Jean, je vous écris aujourd'hui en tant que neuilléenne, et un peu comme un "grande sœur" bienveillante mais sévère pourrait le faire.  Je n'ai rien à gagner dans cette démarche, rien à perdre non plus.  Je suis contre la chasse à l'homme, mais je pense que l'UMP ces jours-ci ne vous rend pas service en vous défendant sur la base de points de procédure ou de légalité. 

Si je choisis de me pencher aujourd'hui sur la controverse concernant la présidence de l'EPAD, c'est parce qu'elle touche en moi une corde sensible, tout en ne me concernant directement en rien.   Ayant adhéré à l'UMP dès ma naturalisation en France, j'ai soutenu , dans la limite de mes moyens, le candidat puis le Président Nicolas Sarkozy.  Je ne suis pas d'accord avec toutes ses décisions, ni toujours avec sa manière de faire.  Mais je crois que son programme est le seul qui puisse redonner à la France le dynamisme qui lui faisait défaut depuis des décennies, la place doit être la sienne en Europe et dans le monde.  Je ne le trouve ni trop ambitieux, ni trop actif, ni trop atlantiste comme le lui reprochent souvent les médias et l'opposition.  J'ai pour lui une admiration sincère.

Malgré cela, je n'ai pas trop apprécié votre arrivée en politique à Neuilly sur Seine.  Sans m'étendre sur la manière dont avait été gérée la désignation du candidat de l'UMP à la Mairie de Neuilly et les cafouillages pathétiques qui ont suivi, je trouvais que vous étiez effectivement trop jeune, trop impétueux et trop "fils de".  Je ne comprenais pas que votre père, ayant lui-même franchi une à une les marches au sein du RPR, s'étant imposé à la force du poignet , ne vous ait pas mis en garde contre la tentation de vouloir en faire trop, trop vite.  Dieu sait qu'on lui a reproché d'être trop impatient , alors qu'il approchait la cinquantaine et avait fait ses preuves comme militant, comme Maire, Ministre!  Alors vous, à vingt ans à peine passés, vous pensez!

Vous avez grandi à l'ombre d'un père connu, ambitieux, homme politique.  Vous auriez du savoir qu'en politique précisément, on ne pardonne rien.  Qu'on pardonne aux enfants des gens célèbres moins qu'aux autres.  Que plus que tous les autres, ils doivent se faire un prénom, s'ils veulent suivre la même voie que leurs parents.  Que plus que les autres, il leur faut être discrets, assidus, patients.  J'ai entendu un élu UMP demander si "le fils du Président de la République avait moins de droits que tout autre citoyen. "  Malheureusement oui, à certains égards.  Autant votre nom vous apporte des privilèges dans la vie, autant il sera toujours un poids dont vous ne pourrez jamais vous défaire.  Cela vous devez déjà le savoir.  On ne vous passera rien, jamais.  Plus que quiconque, vous devrez faire preuve de prudence, de diplomatie, d'endurance, de discrétion.

Bien sur, les dynasties politiques ne sont pas rares, où que ce soit.  Bien évidemment, que vous ayez envie de suivre la même voie votre père ne peut vous être reproché.  Vous avez pu, depuis votre enfance, voir combien ce choix était difficile, et votre détermination vous honore.  Mais cette voie, il faut que vous  vous y engagiez seul, ou tout du moins sans votre père.

Depuis votre arrivée en politique neuilléenne, j'ai pu constater que vous aviez réellement retroussé vos manches – au propre comme au figuré – et que vous prenez vos fonctions à cœur.  Vous avez de réelles qualités, et on ne peut pas vous reprocher de ne pas vous investir dans l'action locale.  Cependant, croyez-vous que vous auriez accédé à votre fonction – même élective – si vous n'aviez pas porté le nom du Président?  Ne le croyez jamais, quoi que vous disent vos proches ou les flatteurs.  Et si parfois vous vous laissez allez à le croire parce que vous êtes sûr de vos qualités,  résistez à ce penchant!  Au fond de vous, vous savez bien que ce n'est pas vrai, en France probablement moins que dans bien d'autres pays.  On ne pardonne pas en France la jeunesse, l'ambition.  Et dans votre cas, pour une fois, je suis d'accord.

Il me semble que vous auriez montré plus de sagesse à terminer vos études, puis à vous frotter au monde "réel", en entreprise, dans une ONG, une fondation, que sais-je?  Commencer par travailler au sein de l'UMP  de manière plus discrète, à la base, vous contentant peut-être de l'animation des jeunes.  Vous me direz que vous avez distribué des tracts, organisé des réunions, et qu'étant tombé tout petit dans la marmite politique, vous avez fait vos classes plus tôt et de manière bien plus intensive que tous les élus de ce monde.  Je sais.  "That's not the point", comme on dirait en anglais.  Vous vous le savez, votre famille aussi.  Mais encore une fois, plus que quiconque vous devez le prouver, trimer, acquérir de l'épaisseur et de l'humanité pour qu'on vous pardonne d'être "fils de."

Tout ceci d'autant plus qu'un des leitmotivs du Président est "une démocratie irréprochable".  En voulant trop tôt prouver vos compétences, et sans le vouloir j'en suis certaine, vous portez un sale coup à ce projet, et à vos ambitions également.

Je le répète, n'ai rien contre la jeunesse, ni contre l'ambition, ni contre la passion  politique.  Mais pour ce qui est de diriger l'EPAD, malgré toutes les qualités, talents et compétences que l'on peut vous reconnaître, vous êtes réellement trop jeune, et trop inexpérimenté.  Je vous conseille d'écouter à ce sujet le très sage édito de Christophe Barbier sur le site de l'Express.

Mais je pense que votre père, vous-même  en tant qu'homme et en tant qu'élu, et votre future carrière bénéficieraient grandement si vous aviez la sagesse de prendre un peu de recul.  Renoncez de vous-même à la fonction à la tête de l'EPAD, vous en sortirez grandi, et vous garderez toutes vos chances pour l'avenir.  Je crains qu'à l'inverse, si vous êtes élu à cette fonction, les dommages que subira votre père dans ses fonctions, et vous-même dans les vôtres, seront lourds et longs à réparer dans l'opinion publique.  Il en va de deux carrières politiques, et de la démocratie irréprochable en France.  L'EPAD en vaut-elle la peine pour vous?

Nouvelle adresse

Désormais, je blogue aussi en anglais ici. 

Je ne ferme pas la porte de ce blog-ci, qui restera plus personnel.  A bientot à tous!

Quelque chose de pourri au Royaume de Croatie?

Mercredi  1er juillet: coup de tonnerre dans le ciel bleu de l'été croate.  Il fallait bien ça pour me tirer de ma torpeur "bloguistique"! Le Premier Ministre Ivo Sanader démissionne à mi-mandat de son poste ainsi que de sa fonction de Président du parti au pouvoir , le HDZ (Union Démocratique Croate).  Lors de la conférence de presse convoquée pour annoncer cette décision, le Premier Ministre déclare: "je me retire.  J'ai effectué ma part du travail.  Je reste avec vous, mais le temps est venu pour de nouvelles personnes.  C'est ma décision définitive et  je ne souhaite pas en discuter." Un retrait total de la vie politique – pour le moment.

Rien n'avait laissé présager ce véritable choc sur la scène politique croate.  Et aucune des causes qui auraient pu sembler justifier une telle décision ne tiennent la route.

Tout d'abord, parce qu'Ivo Sanader aime le pouvoir.  Parti de loin, il s'est battu longtemps pour arriver à la tête du HDZ et du pays, il a patiemment éliminé des dizaines de concurrents, il a acquis la stature d'un personnage incontournable, il s'est enrichi.  C'est un homme sûr de lui, arrogant, manipulateur et fin tacticien.  On ne peut l'imaginer quitter la tete de l'Etat que contraint et forcé, ou bien pour un poste très important sur la scène internationale.  Or, cette dernière option n'en pas une pour le moment.

Aucune motion de censure à l'horizon.  Bien sûr – mais après tout ce n'est que sa fonction naturelle – l'opposition critique quotidiennement le Premier Ministre et son Gouvernement pour leurs défaillances, pour la profonde crise économique qui pour la première fois conduit les agriculteurs, les étudiants, les enseignants dans la rue et devant les portes des ministères.  Mais tout le monde est conscient du fait que la crise est mondiale, et qu'au fond, le Gouvernement est aussi démuni face à la récession que d'autres dirigeants de pays plus riches, plus développés, plus démocratiques.

Bien sûr, la Croatie, et forcément son Premier Ministre, sont excédés par le blocage Slovène, depuis plus de six mois, des négociations d'adhésion à l'Union Européenne.  Alors que les Etats-Unis avaient en une nuit dissuadé le Gouvernement slovène de tenter un blocage similaire de l'adhésion de la Croatie à l'OTAN, l'UE a une fois encore montré sa faiblesse en matière de politique étrangère  et la nouvelle Présidence suédoise se dédouane dès le premier jour de toute responsabilité -  "Non ! Non, la Suède ne cherchera pas de solution au conflit frontalier entre la Slovénie et la Croatie, a prévenu le ministre suédois des Affaires étrangères Carl Bildt lors de la présentation des priorités de la présidence suédoise à Bruxelles. "  Mais en restant ferme face aux slovènes, le Premier Ministre a largement accru son prestige sur la scène politique nationale, tous les partis sont unis sur cette question, et la Croatie a connu des obstacles bien plus importants sur sa route depuis l'indépendance.  En outre, le HDZ est un membre de la grande famille du Groupe PPE au sein du Parlement Européen, et Sanader y jouit d'un soutien sans équivoque, parfois même aveugle. Un Premier Ministre dont la position n'est contestée ni dans son pays ni sur la scène internationale ne claque pas la porte parce que l'un de ses voisins lui fait des misères diplomatiques.  Il s'en sert au contraire pour asseoir encore plus sa position dominante.

Pas de problèmes familiaux ni de maladie grave qui justifieraient une décision aussi brusque et le silence du Premier Ministre. La Croatie étant un petit pays, et son microcosme politique un cercle très fermé, s'il était malade, sur le point de divorcer ou si ses filles se droguaient, cela se saurait. 

Alors quoi?  Les rumeurs vont bon train.  Du Sida au chantage (de la Mafia croate, balkanique, russe?), de lourdes casseroles (il est vrai qu'on n'a jamais pu savoir comment il a pu acquérir, entre autres, une impressionnante collection de montres de luxe) à la lâcheté, les théories sur les vraies raisons de son départ se multiplient et les médias croates sont en effervescence.

Un chef de Gouvernement, dont le mandat repose sur une victoire électorale nette et une majorité confortable au Parlement, ne quitte pas ses fonctions à mi-mandat et au moment ou son pays se trouve dans une situation économique difficile et en milieu de parcours du processus d'adhésion à l'UE,  sans fournir à ses électeurs d'abord, mais également aux institutions et aux citoyens du pays qu'il dirige une explication claire et crédible.  Au cours d'un débat ce soir à la télévision, son Ministre de la Santé a estimé que "le Premier Ministre avait le droit de prendre une décision personnelle."  Certes, mais pas sans de très bonnes raisons et sans responsabilité face à l'Etat et a ses citoyens.  Un Premier Ministre est responsable des ses décisions, même personnelles, lorsqu'elles affectent le pays tout entier d'une manière aussi profonde.  Même un simple employé donne un préavis et des explications lorsqu'il démissionne!

L'unique conclusion possible est donc que s'il ne s'agit pas de raisons personnelles, la cause de la démission d'Ivo Sanader ne peut être que politique, et très grave.  Que la pression a du être très forte pour que cet homme-là s'en aille de cette manière.  L'Europe n'est pas en position actuellement de donner de grandes leçons de transparence et de démocratie à notre Premier Ministre sortant.  Mais quelqu'un devrait lui faire comprendre qu'un capitaine ne quitte pas son navire impunément en haute mer.  Comme disait l'autre, "something's rotten in the kingdom of Denmark…".

 ("Je vais de l'avant")
 

 

 

Copains d'avant

Lorsque j’étais au Lycée Français de New York, l’origine des élèves y était extrêmement diverse.  Il y avait bien entendu les enfants des expatriés français, des diplomates, d’américains qui souhaitaient que leurs enfants aient une éducation européenne.  Nous venions de familles modestes, aisées, et même immensément riches (j’ai récemment appris que le père de l’un d’entre nous était multimilliardaire, et avait inventé la lentille de contact souple).  La différence de revenus de nos parents n’était pas visible à l’école : nous portions l’uniforme, nous prenions les mêmes transports publics pour nous rendre au lycée et rentrer chez nous.  Je n’ai jamais ressenti aucune différence de traitement de la part des professeurs, qui fut basé sur l’origine sociale – ou nationale ou religieuse – des élèves.  Nous riions des mêmes blagues, allions aux mêmes soirées, avions le même trac avant le Bac.
Nos destins ont été aussi divers que nos origines à l’époque, parfois tragiques, parfois imprévisibles.  Je songe à un ami, une des plus belles personnes qu’il m’ai été donné de connaître : il était beau, avec des yeux turquoise à vous noyer dedans, excellent élève et le plus gentil et généreux des garçons.  Il s’est écrasé en avion à l’age de 25 ans…Les meilleurs élèves ne sont pas nécessairement ceux qui ont réussi les plus belles carrières.  Un «cancre» est devenu chirurgien. 
Les plus discrets ne le sont pas toujours restés.  P.  était blond, beau gosse, élève correct, très bon camarade et sans histoire.  Gentil, aimable, bien élevé.  Parents d’origine européenne, professions libérales.  J’étais fascinée par sa collection de santiags de toutes les couleurs.  Il faisait un très bon cavalier pour les soirées : je n’avais pas de petit ami, il était toujours impeccablement habillé, empruntait la Cadillac de son père, et à ses côtés, j’oubliais que j’étais la «bonne-élève-sérieuse-qui-faisait-tapisserie.  Bref, de P. je n’ai que de bons souvenirs. 
Au début des années 2000, P. a défrayé la chronique outre-Atlantique.   Courtier d’une personnalité fort connue à New York, il s’est trouvé embarqué dans un procès très médiatisé, a été inculpé et condamné à 5 mois de prison et deux ans de mise à l’épreuve.  J’ai eu de la peine en lisant la presse à son sujet, car il ne m’avait jamais semblé être malhonnête.  Je ne pense pas qu’il fait grand tort à qui que ce soit, et comparé aux « Madoff» d’aujourd’hui, ce pour quoi il a été condamné semble ridicule.  Mais c’était après Enron, le début des grandes affaires financières, et il a fait les frais de l’exemple qu’il fallait faire de sa «cliente» fortunée. Bref, je me disais que passer cinq mois en prison ne serait pas facile, beaucoup d’amis lui avaient tourné le dos, sa santé était affectée.  J’avais essayé de trouver une adresse pour lui dire que je pensais à lui et que je gardais de lui un souvenir agréable. 
Ce week-end, j’ai appris en l’espace de 24h qu’il était devenu il y a un an PDG d’un très grand bijoutier, puis qu’il a été licencié il y a quelques jours.  Il y a quelques mois, ce bijoutier s’est mis en liquidation judiciaire.  Depuis, son créancier principal l’oblige à des mesures d’économie draconiennes.  Or, ce créancier n’est autre que l’employeur de P. au moment de son procès. On n’échappe pas à son destin…
La morale de l’histoire est une lapalissade : une bonne éducation, de bonnes études, de bons parents, et même une «belle tête» sont loin de garantir une belle vie ou le succès professionnel.  Je partage avec P. la condition de «sans emploi».  Si lui habite un hôtel particulier qui fut celui de Holly Golightly dans «Breakfast at Tiffany’s» à Manhattan, et s’il a gardé des amis fortunés, est-ce plus facile pour lui que pour moi ?  Aurions-nous fait les choses différemment si, au moment du Bac, on nous avait permis de voir notre avenir ?

On prend la même et on recommence!

J’ai osé.  Après avoir cherché un job pendant si longtemps, après en avoir trouvé un, au bout de sept mois, j’ai démissionné.  Certains pensent que je suis folle.  Immature.  Irresponsable.  Gâtée.  Il y a peut-être, probablement, du vrai là-dedans.  J’avais mes raisons, je vous en livre quelques unes.
J’ai toujours aimé les défis et la nouveauté, apprendre.  Les trois premiers mois, j’ai adoré aborder ce nouveau domaine, parvenir à maîtriser une nouvelle terminologie, faire face à de nouvelles problématiques.  Les trois premiers mois, j’ai mis beaucoup de bonne volonté à rester humble, sachant que je débarquais dans un domaine très spécialisé, technique, où je ne pouvais d’emblée imposer mes idées.  C’est en toute sincérité que j’ai accepté de descendre en grade, en salaire, retourner en quelque sorte à l’école.
C’est devenu ensuite rapidement de plus en plus difficile, fastidieux et frustrant.  J’en tire quelques enseignements :
J’ai réellement cru pouvoir «descendre» dans la hiérarchie, et donc dans l’autonomie de travail parce que je l’avais accepté de mon plein gré.  C’est moins facile que ce que j’ai pu croire.  Etre dirigée en tout quand on a été habituée à diriger, proposer, entraîner les autres, s’est avéré très frustrant.  J’ai probablement pêché par orgueil.
Au-delà de l’intérêt de la nouveauté de mon nouvel «objet» de travail, je me suis heurtée à un élément essentiel pour moi : l’intérêt de l’objet lui-même, non pas dans l’absolu mais pour moi personnellement.  Or, je n’ai pas su être convaincue suffisamment pour avoir envie de m’engager réellement. Ce que je faisais, loin de changer ne serait-ce que d’une manière infime, la vie des gens, ne changeait rien à l’objet du travail.  Que j’aie passé mes journées à faire des efforts ou pas, cela ne changeait rien, mais vraiment rien, au travail de mes collègues, aux résultats collectifs du bureau.  Je n’apportais aucune valeur ajoutée.  Pas très valorisant.
Je me sentais donc sous-estimée, sous-employée, pas très utile, et pas très performante par conséquent.
Vous me direz que j’aurais pu, du, persister, faire plus d’efforts pour apprendre, m’intégrer puis m’imposer.  Que rien ne m’était dû et que je me devais de faire mes preuves.  Certes.
Vous me direz que c’est un grand luxe que de pouvoir lâcher comme ça si vite.  Certes.
J’ai cependant pensé qu’à mon âge, je mérite un job que j’aime réellement.  Un job qui ne m’apporte pas seulement un chèque à la fin du mois mais la satisfaction de travailler chaque jour pour des idées, des projets auxquels je crois.  Etre passionnée par mon travail, me lever chaque jour avec enthousiasme et envie.  Là encore, on pourra me rétorquer que des millions de personnes dans le monde ne peuvent même pas rêver d’avoir ce choix-là.  Que la grande majorité de l’humanité, celle en tous cas qui a la chance de pouvoir travailler, le fait pour survivre, se nourrir, nourrir les enfants.  J’en suis consciente.  Mais toute ma vie, j’ai tellement désiré changer les choses, les faire avancer ne serait-ce que d’un millimètre ! 
Je sais que c’est un luxe que de pouvoir penser cela.  Pour avoir ce luxe-là, j’ai renoncé à beaucoup de choses. 
Je ne regrette donc pas.  Je sais que mon choix irrite certains de mes proches.  Que d’autres ne comprennent pas du tout.  J’assume.  Je finirai par trouver ma place.

Un an plus tard

Ça fait presque un an que j’ai arrêté d’écrire.  Au début, c’était parce que je rentrais tard, fatiguée par un nouveau travail pour lequel je devais tout apprendre : un nouveau domaine auquel je ne connaissais rien, une nouvelle terminologie, une nouvelle culture professionnelle…la lassitude s’est installée, j’essayais de continuer à suivre l’actualité internationale, j’avais envie de dire plein de choses.  Souvent, « j’écrivais dans ma tête », le soir ou en promenant mon chien.  Mais après dix heures passées devant mon écran d’ordinateur au bureau, en rentrant je n’avais plus envie d’allumer le mien.  Et les mois ont passé.  J’admire tous ceux parmi vous qui travaillent toute la journée et trouvent l’énergie, la force, l’envie de poster quotidiennement vos billets !
Je reviens, je ne sais pas moi-même si je pourrai avoir plus d’assiduité.  Mais l’envie d’écrire est là. Pour (re-)commencer, je souhaite une excellentissime Nouvelle Année à tous mes (quelques fidèles) lecteurs.  Peu importent la crise, la grisaille ambiante, les guerres et toutes les galères que la planète devra affronter.  Que 2009 vous accorde une bonne santé, de l’amour et de l’amitié et elle sera merveilleuse !
Je viens d’apprendre le décès, ce matin, de l’auteur d’un de mes tableaux préférés, « Christina’s World ».  Andrew Wyeth, l’un des plus grands peintres américains du XXème siècle, s’est éteint à l’age de 91 ans.  Demeure son œuvre, qui continuera de me faire rêver, et j’aimerais partager ces rêves avec vous : http://www.andrewwyeth.com.
Une copine m’a envoyé cette annonce et je suis convaincue que tous les chercheurs d’emploi vont se jeter sur cette annonce pour bien commencer l’année : http://www.islandreefjob.com/#/home
A vos webcams et bonne chance !

L'indépendance du Kosovo ou la fin de la "Vieille Europe?"

Les médias – qui j’imagine se font l’écho des diplomates – sont unanimes : l’indépendance toute fraîche du Kosovo «est la pire des solutions, à l’exception de toutes les autres» (Le Monde citant Churchill), «un moindre mal» (Le Figaro), «un état de fait plutôt que de droit…une indépendance de façade» (Libération).  Je ne cite ici que la presse quotidienne française, mais c’est la même logique qui l’emporte en Espagne, au Royaume Uni, en Belgique.  On n’y peut rien, l’Europe ne tire les leçons de ses erreurs qu’à reculons, en freinant des quatre fers, déterminée qu’elle est à conserver l’illusion du monde tel qu’il était quand elle en était le centre, quand Français et Anglais dessinaient avec les Russes et les Américains les frontières au gré de leurs intérêts et de leurs désirs…Que le caractère sanglant de la désintégration yougoslave soit le résultat non pas d’une reconnaissance hâtive des indépendances slovène et croate, mais tout au contraire, d’une indécision trop longue et de la conscience tardive que le bruit des bottes venait du coté de Belgrade, les chancelleries et les journalistes ne veulent toujours pas l’admettre.
Le Kosovo étant l’ultime épisode de la désintégration de la Yougoslavie (et pas seulement celle de Tito, mais également celle de la dynastie des Karadjordjevic), les Européens ne peuvent éviter le regret nostalgique envers cet Etat qui servait si bien la politique de l’équilibre des pouvoirs, tampon entre l’Est et l’Ouest, pilier de la «Vieille Europe».  C’était le temps béni où l’on distinguait sans difficulté aucune l’ennemi, où il y avait les «puissants» et tous les autres.  On se faisait la guerre entre membres du club, les «autres» y participaient de gré ou de force, et au final, les premiers décidaient du sort des seconds sans que quiconque ose s’en offusquer.  Les relations internationales en ce temps-là étaient fort simples.
L’indépendance du Kosovo, c’est la fin de ce temps-là.  Les «puissants» ne sont plus toujours les mêmes.  Les «autres» ont rejoint les clubs privés que sont l’Europe, l’OMC, l’ONU.  Ils participent aux décisions, ils ont une voix au chapitre (même si certains, des deux côtés, rouspètent contre l’iniquité du système).  Bientôt d’ailleurs, le Kosovo viendra frapper à ces portes.  Il faudra le prendre par la main, lui enseigner les secrets du sérail, lui apprendre les bonnes manières.  Pendant des années, ses représentants arpenteront les couloirs à New York, Genève et Bruxelles avec la grâce d’éléphants dans un magasin de porcelaine, quémandant des sous par-ci, des programmes d’aide par là.  Quel ennui !
Et puis, il y a les «risques» : une nouvelle vague de réclamations concernant les frontières, des demandes, que dis-je, des guerres d’indépendances : les Basques, les Corses, les Ossètes, les Tchéchènes, les Ingouches, les Chypriotes du Nord, et j’en passe !  On oublie que si la Yougoslavie et l’Union Soviétique ont éclaté, c’est surtout parce que c’étaient des Etats constitués et maintenus par la force, dans lesquels la démocratie n’a jamais pu prendre corps.  Les Belges flamands et wallons décideront peut-être un jour de se séparer, mais la Belgique étant un pays démocratique, le divorce se fera de manière pacifique.  Là où il y a risque de guerre, c’est là où il y a –  où il y a eu pendant trop longtemps – oppression, déni d’identité culturelle et politique, ségrégation.  On a oublié un peu trop vite que pendant des décennies, le Kosovo a subi un régime qui n’était pas loin de celui de l’Afrique du Sud.  Que pendant des décennies, c’est parmi la population albanophone que l’on alignait les morts victimes de l’impunité serbe, avant que les bourreaux ne deviennent victimes par mécanisme de vengeance.
Bien sûr il y a des risques d’affrontements entre Serbes et Kosovars.  Bien sûr il y aura des manifestations à Belgrade, des incidents, des morts probablement.  Bien sûr il faudra tenir bon face à la Russie (mais est-elle réellement en mesure de donner des leçons de morale ?).  Bien sûr cela coûtera de l’argent de doter le Kosovo d’institutions stables…Mais on ne peut pas arrêter l’Histoire.  On ne peut pas refuser aux peuples «le droit de disposer d’eux-mêmes».  On ne peut pas revenir au Congrès de Berlin, ni à Yalta.
Parce qu’il dit les choses tellement mieux que je ne pourrais le faire, je veux citer ici mon professeur, Jacques Rupnik, qui écrivait dans Libération il y a un peux plus de deux semaines ceci : «En voulant éviter la politique du pire, on risque la politique des dupes… L’UE divisée, malgré les efforts de la présidence slovène, sur la question de la reconnaissance ferait la démonstration de la défaillance de la politique étrangère et de sécurité commune (Pesc) dans les Balkans. Eviter cette régression signifierait pour la politique serbe d’admettre le principe de réalité : le Kosovo est déjà perdu, le mythe de sa «reconquête» a été le piège du nationalisme serbe qui a donné Milosevic et la guerre. Le meilleur moyen de tourner cette page douloureuse et de préserver l’option européenne dans les Balkans serait de déclarer l’indépendance de la Serbie par rapport au Kosovo.»
Si les réactions des Européens m’irritent, celle de la Croatie m’attriste.   Le réalisme en politique mène t’il forcément à la servilité et au manque de courage ? Pauvre Croatie, pauvre Bosnie-Herzégovine.  Que vaut leur indépendance aujourd’hui ?  Le Ministre des Affaires Etrangères croate déclare aujourd’hui que la Croatie «continuera de suivre avec attention tous les évènements liés à l’indépendance du Kosovo et lorsque nous estimerons que c’est dans notre intérêt, nous prendrons la décision sur la reconnaissance.  Quant à la Bosnie, selon le «Président de la Présidence», elle «ne réfléchit même pas à une reconnaissance du Kosovo en ce moment…»